原因在于，地方人大常委会的负责人大多由地方党委负责人兼任，而重大突发事件应急指挥机构的负责人又大多由党委负责人担任，在这种情况下，要启动这种自己监督自己的评价机制无异于缘木求鱼。

因此讨论经过基因编辑的人所遭遇的差异性待遇是否构成歧视就应当回到歧视的构成要件，即(1)存在差别性待遇，可以表现为对某一类人或某一群体的排斥或优惠。稍靠右些的观点认为，可以允许仅在极为特殊的情况下授权代际同意，如特定的人类胚胎患有严重的遗传缺陷时。

最后，基因编辑的场景对于人权保护提出了更进一步的要求。并且实践中存在遗传数据难以匿名化的问题、标识身份的数据在研究中存在泄露的风险问题、去标识化后数据的推演辨识等问题，在上文讨论的隐私权对人的尊严的前端防护失守的情况下，如何应对基因信息泄露导致的潜在的后端歧视值得关注。其一，学者们认为基因并非个人所能控制，并且基因风险在社会中分配不均，那么基因造成的自然不幸不应由少数人承担。根据个人信息保护的基本理论，依据信息被非法处理可能产生的危害后果为标准，个人信息可被进一步区分为一般个人信息和个人敏感信息。同时，作为基本人权的健康权也要求国家承担起保护义务。

申办者作为药物或器械的提供者，其义务可以归纳为保证义务、监督义务和补偿义务。总的来说，不论是以第33条还是第38条作为规范基础，学者间的价值共识均将人的尊严的保障作为我国宪法的应有之义，并且其不以免于侮辱、诽谤和诬告陷害为限，而是基于尊严本身的内容和我国《宪法》整个权利体系的设计而包含着更多的价值内涵：免于支配的自由免于伤害的自由免于歧视的平等和自由参与生活的可能。2015年中央全面深化改革领导小组第十七次会议指出，完善矛盾纠纷多元化解机制，要坚持源头治理、预防为主的原则，将预防矛盾纠纷贯穿于重大决策、行政执法、司法诉讼等全过程，最大限度地从源头上预防和减少矛盾纠纷的产生。

二是司法大数据建设居于全球先进水平。从司法改革推进的历史轨迹看，改革开放以来的中国司法改革进程从逻辑上大体划分为从审判方式改革、司法运行机制改革、司法体制改革再到司法体制综合配套改革四个前后相继的阶段。另一方面，司法在刑事诉讼上具有排他性管辖权，形成了牢不可破的垄断地位。此后，各地开始推进跨部门大数据办案平台建设，但总体上推进速度较缓慢，各地进展情况不平衡。

例如，在人大监督和政协监督体制下，不少司法机关设立了代表委员联络工作机构，加强与人大代表、政协委员的日常沟通，以赢得他们对司法工作的支持和点赞。党的二十大报告提出： 以国家战略需求为导向，集聚力量进行原创性引领性科技攻关，坚决打赢关键核心技术攻坚战。

在司法领域科技应用上，完善司法科技创新体系，推进司法全链条智能化，健全司法科技安全风险防控机制，谱写未来法治的美好图景。第二种模式是一些大企业自主创设的交易纠纷解决机制。新时代中国诉讼程序改革的重点之一，就是以诉讼程序的多元化、精细化促进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，让小案简案轻刑案快办、大案繁案重刑案精办，让司法公正更快抵达当事人。司法体制综合配套改革的总体特征 从20世纪80年代中期的审判方式改革开始，司法改革贯穿于改革开放全过程，与改革开放事业同频共振，与法治中国建设同步共进，与国家治理现代化同向同行，经历了由小改到大改、由局部到整体、由低阶到高阶的持续深化历程。

二是加强对算法安全风险的防范。根据《中国共产党党组工作条例》《中国共产党政法工作条例》的规定，司法机关党组履行把方向、管大局、保落实的领导作用，不仅领导本单位党的建设工作，而且研究决定司法工作的方针政策。近年来，最高人民法院、司法部已出台多项重建非诉机制权威的举措，包括发展行业性专业性调解组织、加强调解知识和技能培训、建立诉讼风险告知程序、探索建立调解前置程序、健全法院委派委托调解程序、完善调解协议司法确认程序，引导当事人优先选择非诉机制解决纠纷。进入 黄文艺 的专栏 进入专题： 司法体制综合配套改革 。

（三）健全司法科技安全风险防控机制 科技越先进，安全风险就越高。（二）推进司法全链条智能化 新一代人工智能技术在警务、检务、审判、执行、服务等各环节各领域的广泛应用，已取得了初步成效，展现了司法智能化的美好前景。

随着互联网技术的快速发展，欧美国家和一些新兴市场国家开始设计或推出电子诉讼、在线法院、在线纠纷解决机制，推动司法版图迅速从线下物理空间向线上虚拟空间扩展。在社会治理行业化的时代，行业调解、仲裁等机制在解决行业领域纠纷上的作用更加突显，是实现行业自治自律的重要形式。

一方面，司法是纠纷解决的最后一道防线，是权利救济的最后手段。究其原因，不在于资金或技术上的困难，而在于体制机制上的阻碍。司法体制综合配套改革新战略的提出，在中国司法改革史上具有里程碑意义，不仅表明中国司法改革进入了新阶段，也正在开创一种司法改革新范式、新进路。一方面，应解决好把控或截留权力不放的问题，持续推进向法官检察官放权，保障法官检察官的办案主体地位，确保依法独立公正行使办案权。司法机关积极推进大数据、人工智能、区块链等现代科技在侦查、检察、审判工作中的深度应用，研发应用各类智能办案辅助系统，推行电子卷宗网上流转，推进跨部门信息共享、业务协同，提高了办案质量和效率。司法行政人员交流渠道和晋升通道狭窄，也导致难以留住和吸引优秀专业人才。

如果前端治理环节决策不合理、规划不科学、执法不规范、监管不到位，由此引发的社会矛盾问题就会产生传导效应，转化为后端治理环节的诉讼案件。司法科技领域也同样面临着算法偏见、算法歧视、算法黑箱、算法垄断、算法短视、算法操纵、算法霸权等安全问题。

司法案件管理牵涉到司法人员、当事人、律师等各方利益关切，承载着保障公正、提高效率、约束权力等多元价值目标。在一定意义上说，非诉机制影响力的衰减是近年来诉讼案件快速增长的原因之一。

不同信息系统之间联通难、兼容难、共享难， 信息孤岛数据烟囱林立的现象严重，成为制约司法信息化、智能化发展的瓶颈。其次，持续推进司法机关内设机构改革。

首先，把握党务管理、政务管理、业务管理的界限。该公司成为全球规模最大、公司化运行最成功的纠纷解决法律服务提供者和领跑者。因此，要加快研发面向多场景、多应用、高性能的智能机器系统，提升智能感知、智能采集、智能识别、智能分析、智能决策等能力，提高司法过程全要素、全过程、全链条的智能化水平，真正把有限的司法人力资源从机器可替代的机械性、程式化的工作中解放出来。19世纪英国司法改革的重要内容是解决历史上法院种类繁多、法院体系混乱的问题，构建起相对条理化、齐整化的司法体系。

因此，前端治理环节是诉源治理的重要场域。但是，对民间性纠纷解决机制的发展来说，政府力量只能起到外部推动作用，最终要靠市场、行业的力量。

随着算法在数字社会无处不在的广泛应用，算法安全问题已成为当前科技安全讨论的重点热点问题。为了最大限度防控刑事错案风险，应深入推进党的十八届四中全会确定的以审判为中心的刑事诉讼改革，持续优化刑事司法职权配置，把以审判为中心真正落实到侦查、起诉、审判、执行各环节，从根本上解决公检法三机关之间制约不足的问题。

（一）深化司法人员管理改革 人是司法的主体性因素，人的管理始终是司法管理的基础性环节。在这个市场上，纠纷当事人是买方，各种纠纷解决机制是卖方。

在当今时代，各类案件办理已经相当专业化。这导致东西部地区乃至同一省、自治区内部不同地区的法院检察院之间忙闲不均问题相当突出，暴露出以行政区划为基准的司法空间布局模式的明显弊端。人口流入多、经济发展快的东部地区，案件量迅猛上升，案多人少问题突出。深入推进纠纷解决体系创新 司法传统上是充分彰显现代法治之程序正义优势的场域，但过于精密而复杂的程序制度设计，易导致司法正义成本高昂且姗姗来迟。

深入推进司法机关内设机构改革，应坚持集约化、扁平化、专业化的方向，构建起优化协同高效的内设机构体系。一是加强对信息基础设施及运营的安全风险防范。

完善司法业绩考评制度的基本方向包括：一是坚持维护司法人员尊严，科学合理设计考评指标，防止指标体系过度复杂化、琐碎化、分数化。在司法管理制度改革上，深化司法人员管理、司法案件管理、司法事务管理制度改革，构建优化协同高效的司法管理体系。

二是完善基层治理机制。在纠纷解决体系创新上，深入推进诉源治理、非诉机制、诉讼程序改革，构建无诉、非诉、诉讼有机衔接的纠纷解决格局。